Menü
Warenkorb 0

Spektakel der Sicherheit - Lock Sport Wettbewerbe im neunzehnten Jahrhundert.

Geschrieben von Chris Dangerfield on

Spektakel der Sicherheit: Lock-Picking-Wettbewerbe und die Entstehung der britischen Sicherheitsindustrie Mitte des 19. Jahrhunderts
- David Churchill

Der Crystal Palace, Heimat der Großen Ausstellung von 1851, war die erste Weltausstellung, auf der Großbritannien seine industrielle Stärke und seine kluge Kultur unter Beweis stellte.

Bei der großen Ausstellung von 1851 erregten die Wettbewerbe zum Öffnen von Schlössern zum ersten Mal die Vorstellungskraft der britischen Öffentlichkeit. Bei diesen Wettbewerben traten rivalisierende Markenschlosser gegeneinander an, um die führenden Sicherheitsvorkehrungen der damaligen Zeit zu umgehen, in der Regel vor einer Menge von Zuschauern. Als solche stellten sie ein Spektakel der Sicherheit dar - eine Gelegenheit für die Anwesenden, Zeuge der raffiniertesten Schlösser zu werden, die nicht ruhten, sondern tatsächlich von einem erfahrenen und entschlossenen Mechaniker angegriffen wurden, der die Rolle des Verbrechers übernahm.

"Die Eröffnungsfeier der großen Ausstellung in London" von James Digman Wingfield (Nottingham Castle Museum)

Der berühmteste dieser Schließer war Alfred Charles Hobbs, der zuerst als Vertreter der amerikanischen Schließerfirma Day & Newell nach Großbritannien kam, bevor er mit zwei Schlössern, die zuvor als unverletzlich galten, internationale Anerkennung erlangte: dem Detektor von Chubb & Son Schloss ', ursprünglich in 1818 patentiert; und das berühmte Challenge-Schloss von Bramah & Co., das erstmals in 1785 patentiert wurde.

Alfred Charles Hobbs.

Letzterer hatte jahrzehntelang stolz im Piccadilly-Schaufenster der Firma gestanden, zusammen mit einem Hinweis, der jedem, der ein Gerät zur Auswahl finden konnte, zweihundert Guineen anbot. Hobbs 'Eroberung dieser beiden „nicht auswählbaren“ Schlösser faszinierte die Presse: Eine Zeitung behauptete sogar, dass kein Ausstellungsmerkmal mehr öffentliche Aufmerksamkeit erregt habe als dieser „gefeierte Schlosswettbewerb“. Die so genannte "Great Lock Controversy" war jedoch nur die bekannteste einer Reihe von Herausforderungen und Auseinandersetzungen, die sich aus der aufstrebenden Sicherheitsbranche der 1850s und 1860s ergaben.

Chubbs 'Detektorsperre'

Die Geschichte der Sicherheitsindustrie - in Großbritannien wie anderswo - bleibt weitgehend ungeschrieben. Historiker, die sich vorwiegend auf staatliche Systeme der Kriminalitätsbekämpfung konzentrieren, haben die Reaktionen des Marktes auf Kriminalität kaum berührt. Die jüngsten Arbeiten haben jedoch begonnen, die Geschichte der Sicherheit näher zu beleuchten: Eloise Moss und David Smith untersuchten den Platz von Sicherheitsfirmen innerhalb der britischen Kultur und wie diese Unternehmen das Verständnis der Kriminalität in der Bevölkerung beeinflussten. Als solche haben sie die tiefen historischen Wurzeln von Unsicherheitsängsten aufgedeckt und die Rolle von Sicherheitsunternehmern bei der Gestaltung alltäglicher Wahrnehmungen von Risiko, Verantwortung und Prävention hervorgehoben. Aber Historiker müssen sich noch auf eine breitere Erforschung des Sicherheitsunternehmens als eines wichtigen Aspekts der modernen sozialen Entwicklung einlassen. Ein wichtiges Thema, das in den oben erwähnten Kulturgeschichten häufig übersehen wird, ist beispielsweise die Handelslogik, die die Bereitstellung von Sicherheitsprodukten und -diensten informierte. Obwohl Smith den Diskurs über die Kontroverse um die große Schleuse bis ins kleinste Detail entschlüsselt hat, erklärt er nie, warum Schleusenwettbewerbe stattfanden, und untersucht auch nicht deren materielle Konsequenzen. In der Tat weicht er der letztgenannten Frage absichtlich aus, indem er zweifelhaft behauptet, die Kontroverse habe "mehr symbolische als reale Bedeutung".

Eine Anzeige für einen CHUBB-Safe von rund 1880.

Im Gegensatz dazu trägt dieser Artikel zu einer politischen Ökonomie der modernen Sicherheit bei, die auf einer kritischen Analyse der Mechanismen beruht, durch die die soziale Macht der Sicherheitsindustrie historisch konstituiert wurde. Das Folgende untersucht daher den Aufstieg und Fall des Lockpicking-Wettbewerbs im Hinblick auf seine wirtschaftlichen Gründe, seine kulturellen Bedeutungen und seine sozialen Konsequenzen. Es stützt sich hauptsächlich auf Quellen im Chubb & Son-Schloss und im sicheren Unternehmensarchiv, insbesondere auf die Sammelalbum-Sammlung „Chubb Collectanea“. Zunächst wird erläutert, warum Lock-Picking-Wettbewerbe im Hinblick auf die Marketingstrategien der Premium-Lock-Hersteller florierten, bevor das öffentliche Interesse an einem wettbewerbsorientierten Lock-Picking in seinem kulturellen Kontext geweckt wurde. Als nächstes werden die Mängel des Wettbewerbs als zuverlässiger Schiedsrichter für die Qualität von Sicherheitsprodukten und als Motor für die Produktentwicklung herausgestellt. Schließlich werden die kumulativen Auswirkungen von Lock-Picking-Wettbewerben sowohl auf das wirtschaftliche Schicksal von Lock-Making-Unternehmen als auch auf die veränderten Einstellungen zu Sicherheit, Technologie und Markt aufgezeigt.

Im neunzehnten Jahrhundert erfolgte der Übergang zu einem modernen System der Sicherheitsversorgung, das zunehmend durch Produkte vermittelt wurde, die einer kontinuierlichen technologischen Entwicklung unterliegen und von selbstbewussten Markenherstellern auf den Markt gebracht wurden. Schlosswettbewerbe spielten bei dieser Entwicklung eine wichtige Rolle und beleuchten damit ein Schlüsselkapitel in der Geschichte der modernen Sicherheit. Die Sicherheitsindustrie entwickelte sich aus den Fortschritten des Schlossbaus im späten 18. Jahrhundert. Die bisher allgemein verwendeten Schlösser wurden mit festen Schutzvorrichtungen oder Schutzabdeckungen konstruiert - daher als "Schutzschlösser" bezeichnet - deren Form dem Schnitt des passenden Schlüsselbeins entsprach.

Bis zum Ende des achtzehnten Jahrhunderts galten diese Schlösser zunehmend als unzureichend geschützt. Da Schlosser mit einer begrenzten Anzahl von Stationsmustern arbeiteten, war die Vervielfältigung weit verbreitet, was bedeutete, dass mehrere Schlüssel dasselbe Schloss bedienen würden. Darüber hinaus waren geschützte Schlösser durch zwei Methoden anfällig für das Aufheben. Erstens wurden die Schutzzauber leicht vom Schlüsselloch aus "abgebildet" (zum Beispiel durch Einsetzen eines Stückes Wachs gegen einen Schlüsselrohling), um das Muster für die Herstellung eines doppelten Schlüssels bereitzustellen. Zweitens könnten einfache hakenförmige Dietriche die Schutzzauber vollständig umgehen und so direkt auf den Riegel einwirken.

Barron's Lock patentierte 1778

Eine Alternative zu stationären Modellen war die Entwicklung von Zuhaltungs- oder Hebelschlössern, die mehrere bewegliche Schutzvorrichtungen enthielten. Insbesondere das in 1778 patentierte Schloss von Barron bildete die Grundlage für eine Vielzahl späterer Konstruktionsänderungen und -verfeinerungen. Zu Beginn des 19. Jahrhunderts beschäftigte sich eine kleine Ansammlung von Firmen mit der Herstellung von Schlössern nach diesem neuen Prinzip, und die erfolgreichsten Hersteller (Bramah und Chubb) näherten sich bereits dem Status bekannter Namen. In diesem fortgeschrittenen Bereich des Schlosshandels - der manchmal als "Patent" -Schlosshandel bezeichnet wird - gab es Anfang des 19. Jahrhunderts Wettbewerbe zum Entnehmen von Schlössern.

Bramahs 200 Guinea Challenge.

Joseph Bramahs 200-Guinea-Herausforderung, die nur einen (erfolglosen) Kandidaten vor 1851 anzog, brachte seine Firma in den Vordergrund, während Charles Chubb gegen einen verurteilten Hausbrecher vorging, der den Versuch unternahm, die Detektorsperre in 1824 zu knacken. Die konkurrenzfähige Schließung entwickelte sich jedoch zu einem regelmäßigeren System von 1851, das von zwei wichtigen Entwicklungen geprägt war. Der erste war das Auftauchen eines qualifizierten, technisch versierten Einbrechers unter den Hauptdarstellern der Angst in der "kriminellen Klasse". Während die Verbreitung von Einbruch und Einbruch in der Öffentlichkeit lange Zeit Anlass zur Besorgnis gab, wurde der Einbrecher Mitte des 19. Jahrhunderts zum Symbol für eine bestimmte Art von "professioneller" Kriminalität, insbesondere als das Interesse an anderen archetypischen Straftätern (insbesondere dem jugendlichen Taschendieb) geringer wurde.

Edwin Cotterills Vorhängeschloss "Climax Detector".

Die zweite Entwicklung war die Bildung der internationalen Ausstellungsbewegung, die das Spektakel des Schlosspickens entscheidend belebte und ihm eine internationale Dimension verlieh. Nach Hobbs 'Heldentaten auf der Großen Ausstellung folgten weitere (weniger berühmte) Wettbewerbe, insbesondere John Goaters umstrittenes Aufheben eines Hobbs-Schlosses in 1854 und Hobbs' erfolgloser Versuch, Edwin Cotterills "Höhepunktdetektor" -Schloss im selben Jahr aufzuheben. Das Format der einzelnen Wettbewerbe war sehr unterschiedlich, doch die meisten wurden nach vorheriger Absprache zwischen den konkurrierenden Schlossmachern öffentlich abgehalten.

Belohnungen wurden manchmal als Anreiz für Herausforderer und als Bestätigung des Vertrauens des Herstellers in sein Produkt angeboten. Im Allgemeinen bestand das Ziel eines Wettbewerbs darin, das Schloss zu öffnen - den Riegel zu lösen, ohne den Mechanismus zu beschädigen -, obwohl die späten 1850 gewaltsame Methoden zum Aufbrechen des Schlosses (Einsatz von Bohrern und Schießpulver) enthielten.

Ein unbekannter viktorianischer Mann, der das macht, was Schlosser heute tun.

Um Erfolg zu haben, mussten Schlosswettbewerbe kommerziell sinnvoll sein. Firmen, die Patentsperren nach dem neuen Prinzip herstellten, sahen sich der Konkurrenz der etablierten Schlossindustrie (mit Schwerpunkt auf dem Schwarzen Land) gegenüber, die weiterhin das technisch minderwertige, aber weitaus billigere Schloss herstellte. Aufgrund dieses wettbewerbsfähigen Kostenvorteils waren Schleusen im gesamten 19. Jahrhundert (insbesondere in Wohngebäuden) weit verbreitet. Daher bewarben die großen Patentschlosser ihre Produkte aus Qualitätsgründen und richteten ihre Marketingmaterialien in der Regel an gewerbliche Eigentümer mit erheblichem beweglichem Vermögen (insbesondere Bankiers, Juweliere und Kaufleute) und nicht an private Haushalte. Insbesondere hatten sie zwei zentrale Marketingprioritäten. Zunächst mussten sie potenzielle Verbraucher davon überzeugen, dass ihr Produkt funktionsfähig ist - dass das Schloss wirklich nicht zu öffnen ist. Zweitens mussten sie die Überlegenheit ihres Produkts gegenüber seinen Konkurrenten bekräftigen - mit anderen Worten, dass es definitiv nicht auswählbar war als andere auf dem Markt.

Diese Ziele waren entscheidend, da die Verbraucher vor dem Kauf keine Garantie dafür finden konnten, dass ein Schloss wie versprochen funktioniert. Werbetreibende versuchten mit verschiedenen Techniken, diese Botschaft nach Hause zu bringen: Sie verwiesen auf Patente, nannten die Genehmigung von Testimonials und reproduzierten Nachrichtenberichte, die sich gut auf das Produkt auswirkten. Printwerbung war jedoch ein schwieriges Medium, um das Vertrauen der Öffentlichkeit in Konsumgüter zu stärken. Wie mehrere Historiker argumentiert haben, hatte "Puffer" - die überhöhten Behauptungen, die von den Promotoren verschiedener Waren verbreitet wurden - nachteilige Folgen für das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Werbung des 19. Jahrhunderts.

Diese Skepsis machte alternative, exhibitionistische Marketingmethoden für Schlösser attraktiver als für andere technologische Neuheiten. Im Gegensatz zu den meisten hochmodernen Geräten kann man ein Schloss jedoch nicht einfach ausstellen oder "demonstrieren", um seine Sicherheit zu beweisen: Ein Schloss kann nicht isoliert betrachtet werden, es kann nicht "für sich selbst sprechen". Ihr Nutzen besteht vielmehr in der Interaktion - in der Frustration menschlicher Manipulationsversuche. Aus diesem Grund entwickelte sich der Schlosswettbewerb zur Hauptform des exhibitionistischen Marketings in dieser Branche. Theoretisch boten Lock-Picking-Wettbewerbe ein offenes, transparentes Forum, in dem die relativen Vorzüge verschiedener Produkte direkt ermittelt wurden. Durch die Simulation des Risikos, dass Schlösser zum Schutz gegen (Angriff durch qualifizierte Einbrecher) entwickelt wurden, versprachen die Wettbewerber, eine eindeutig glaubwürdige Bestätigung der Sicherheit des Schlosses vorzulegen und so die Anklage wegen Pufferung zu umgehen. Darüber hinaus sollte das Format der Auswahlverfahren sicherstellen, dass die Prüfungen streng und fair durchgeführt wurden. Rigorosität wurde durch die kommerziellen Interessen der konkurrierenden Parteien garantiert, wobei jedes Produkt von einem konkurrierenden Hersteller (oder seinen Arbeitern) getestet wurde und ein großes Interesse daran hatte, es auszuwählen.

In der Zwischenzeit wurde das Verhalten des Schlosswählers durch Maßnahmen zur Gewährleistung eines fairen Spiels geregelt: Vereinbarungen, in denen die Wettbewerbsbedingungen festgelegt waren, wurden im Allgemeinen im Voraus abgeschlossen, und manchmal wurden Sachverständige (in der Regel Schlosser oder Ingenieure, die von jeder Partei benannt wurden) zu Geschworenen oder Schiedsrichtern ernannt. um sicherzustellen, dass die Vereinbarung eingehalten wurde. Zuletzt wurde das Schloss von einem geschickten Bediener getestet - einem praktischen Schlosser - dessen Fähigkeiten denen der „Experten“ der Diebe entsprachen. Auf diese Weise haben die Schlosser die Auswahlverfahren auf ihre Marketingstrategie zugeschnitten. Kommerzielle Motivationen standen im Vordergrund, wenn es darum ging, sich auf bestimmte Herausforderungen einzulassen. Zum Beispiel initiierte Charles Chubb in den frühen 1830-Jahren Wettbewerbe, um Gerüchten entgegenzuwirken, dass lokale Schlosser sein Detektorschloss geöffnet hatten, und um die Position seines Produkts auf dem Markt zu verteidigen.

Die Bekanntheit des Lock-Picking-Spektakels ermöglichte es Chubb, den öffentlichen Test als endgültigen Beweis für die Unverletzlichkeit seines Produkts zu beanspruchen und damit Gerüchte über private Pickings zu diskreditieren. Das Bedürfnis nach kommerziellem Gewinn galt auch für Versuche, das Schloss eines Rivalen zu knacken. Ein Plakat, das für die 1000-Guinea-Herausforderung von Thomas Parsons für 1837 wirbt, enthält eine aufschlussreiche Anmerkung, vermutlich von Chubb: „Es ist niemandem wert, sie zu probieren [dh zu versuchen, Parsons 'Schlösser zu knacken], um sie nicht zu kaufen. '

Plakatwerbetresore von George Price. Beachten Sie 'nicht auswählbare Sperren'.

Der Wettbewerbsanreiz für weniger bekannte Hersteller war vielleicht sogar noch größer: Indem sie bekannte Namen erneut unter die Lupe nahmen, konnten sie in dieses stark markenbezogene Geschäft eindringen. Für den in Wolverhampton ansässigen Tresorhersteller George Price, der die Tendenz zu bekannten Firmen in der Londoner Presse beklagte, waren Ausstellungen "die größten Nivellierer aller ererbten Unterscheidungen der Fertigungsklassen", da die Öffentlichkeit die Möglichkeit zum Vergleich hat die Artikel, die von konkurrierenden Herstellern untereinander ausgestellt werden, und daraus ihre eigenen Schlussfolgerungen zu ziehen. ' Er verstand, dass öffentliche Wettbewerbe genau dasselbe Potenzial bergen, und verfolgte seinen Erzrivalen Milner & Son mit Nachdruck und wiederholten Herausforderungen, um ihre Safes in den 1850s einer öffentlichen Prüfung zu unterziehen.

Ein Gusseisen Milner und Sohn sicher

Schließlich wurden die Schlosser durch das große öffentliche Interesse, das sie weckten, zu Wettbewerben hingezogen. Als Brillen wurden sie mit großer Aufmerksamkeit gesehen, und die Zuschauer beteiligten sich manchmal aktiv: Als Michael Parnell in 1854 sein Schloss aus dem Kristallpalast entfernte, um Goater (der Chubbs Vorarbeiter war) eine weitere Gelegenheit zu entziehen, wurde er von dem Spott begrüßt Rufe einer Menschenmenge. ' Ungeachtet solcher Episoden wurde das Publikum in den Wettbewerben hauptsächlich durch die Presse engagiert. Ein Jahr nach der Veranstaltung könnten Journalisten behaupten, dass "die meisten Zeitungsleser mehr oder weniger mit der Kontroverse um die Sperre von 1851 vertraut sein müssen", während ein anderer Kommentator in 1854 behauptete, dass das Gerede über die Hobbs-Goater-Kontroverse "die Frage wahrscheinlich aufgreift des Krieges [auf der Krim]. '

Der Nachweis des öffentlichen Interesses an den Wettbewerben ergibt sich größtenteils aus solchen Äußerungen, die von Journalisten selbst abgegeben wurden, da sie in anderen Dokumenten (mit Ausnahme von Fachpublikationen) anscheinend kaum erwähnt werden. Dennoch gibt es zumindest Hinweise auf eine breitere Anziehungskraft in der Bevölkerung. Zum Beispiel waren Bramah & Co. in den frühen 1850s anscheinend gezwungen, ein verbessertes Schloss aus ihrem Geschäft zu entfernen - was Hobbs erneut herausfordert -, da die Menge der Passanten "untätige" Anwendungen zum Aufheben des Schlosses veranlasste. Um zu verstehen, warum die Wettbewerbe so aufgefallen sind, muss man ihre kulturellen Resonanzen erforschen.

Lock-Picking-Wettbewerbe lösten zum großen Teil erhebliche Pressekommentare aus, weil sie die Faszination der Technik für die Bevölkerung ausmachten. Vor dem Hintergrund eines tiefgreifenden Wandels im wirtschaftlichen und sozialen Leben und der Annahme des internationalen industriellen Aufstiegs in Großbritannien war der technologische Enthusiasmus Mitte des viktorianischen Zeitalters eine wichtige Kraft, die den Kult des Erfinders und Ingenieurs hervorbrachte. Fragen von technischem und wissenschaftlichem Interesse zählten zu den Hauptthemen des Tages für das Publikum im gesamten sozialen Spektrum. Diese Kultur erwies sich als äußerst empfänglich für Schlosswettbewerbe: Die Wochenpresse lieferte ausführliche Designberichte zu den relevanten Modellen, die auf eine Leserschaft zugeschnitten waren, die bereits mit der Prüfung der technischen Spezifikationen der Hersteller vertraut war.

Das moderne Schloss war gut dafür geeignet, diese Aufmerksamkeit zu tragen. Die Komplexität seiner beweglichen Teile machte es reif für mechanische Analysen (und seine Kleinheit machte es irgendwie besonders ansprechend). Natürlich gab es Grenzen für das, was die Leser ertragen konnten: Als eine Zeitung auf der Internationalen Ausstellung von 1862 über Chubb berichtete, kam sie zu dem Schluss, dass eine Beschreibung des Schlosses von Chubb, so kurz sie auch sein mag, für unsere Leser wegen des Unvermeidlichen von geringem Interesse wäre benötigte technische Details '.

Das Bramah Sicherheitsschloss.

Trotzdem speisten sich die Lock-Picking-Wettbewerbe zu dieser Zeit eindeutig aus der breiteren Presse und dem allgemeinen Interesse an Technologie. Noch spannender als der Bau von Schlössern war es, sie zu knacken. Die Tatsache, dass Zeitgenossen das moderne Schloss (mit seinen beweglichen Teilen) als "Maschine" verstanden, durchdrang die Wettbewerbe mit der Intrige eines Kampfes zwischen mechanischem Geschick und dem materiellen Produkt dieses Geschicks. Die Handlung war auch geheimnisvoll, niemals mehr als in Hobbs '16-Kampf gegen das Bramah-Schloss, der hinter verschlossenen Türen geführt wurde. Die Illustrated London News - in denen zuvor Hobbs 'Taktik beim Aufheben von Chubbs Detektorsperre detailliert beschrieben worden war - behandelten diesen Versuch mechanischer Fertigkeiten ausführlich. Sie lieferten Illustrationen von Hobbs' maßgeschneidertem Lock-Picking-Apparat und erläuterten sorgfältig seine Methode.

Als Beispiele für Erfindungsreichtum und entschlossene Wettbewerbsanstrengungen sprachen Lock-Picking-Wettbewerbe ein technisch abgestimmtes Publikum an. Die Aufmerksamkeit richtete sich erneut auf Hobbs in 1854, als er vergeblich versuchte, Edwin Cotterills Höhepunktdetektorschloss zu öffnen. Das bei dieser Gelegenheit hergestellte Gerät zum Aufnehmen von Schlössern bestand aus einem Reifen, der zwölf Drahtstücke um eine zentrale Feder trug. Jeder Draht entsprach einem Schieber in der Verriegelung, und jeder konnte unabhängig betätigt werden, um auf jeden einzelnen Schieber, der zum Betätigen des Mechanismus erforderlich ist, den einzigartigen Druck auszuüben.

Der Manchester Guardian bemerkte, dass diese "sehr geniale Konstruktion" die Anwesenden mit "Überraschung und Bewunderung" traf. Entscheidend für das Lockpicking-Spektakel war jedoch, dass Hobbs diese bemerkenswerte Technik benutzte - seine Kunstfertigkeit: Beim Eindrücken eines Drahtes legte Mr. Hobbs den Griff zwischen seine Lippen und ließ das Ende an einem Zahn ruhen. Ziel war es, den Druck, der zum Zurückdrücken eines bestimmten Objektträgers erforderlich ist, genau zu testen und insbesondere den Punkt zu bestimmen, an dem die Druckwirkung aufhörte. Zu diesem Zweck wäre ein Zahn empfindlicher als die Finger, da eine Vibration von dem Zahn spürbar wäre, auf den der augenblickliche Widerstand traf.

Derartige gewundene Manipulationen an Werkzeugen und am Körper ließen Hobbs 'Heldentaten einen gewissen Elend entstehen, der den seiner Konkurrenten übertraf und ihn schnell zu einer bedeutenden Berühmtheit machte: Bis zum Oktober von 1851 erklärte die Morgenchronik, dass seine Leistungen von der Öffentlichkeit so unersättlich verschlungen worden waren, dass er war "ein Artikel des allgemeinen Eigentums" geworden.

Auch der Schlosswettbewerb überzeugte durch seine kulturelle Bekanntheit. Eine reiche Wissenschaftskultur hatte bereits weite Teile der britischen Gesellschaft für ein solches Spektakel sensibilisiert. Ähnlich wie (zum Beispiel) spektakuläre Elektrodemonstrationen haben Schlosswettbewerbe sowohl das persönliche Ansehen des Schlossers (als Mechanikexperte) als auch den Ruf seiner Erfindungen gestärkt. Dieser Kontext erklärt auch die Bereitschaft, in Kommentaren zu den Wettbewerben von „der Wissenschaft des Schlossknackens“ zu sprechen. Einige Teilnehmer, die sich selbst in die Kultur der "wissenschaftlichen" Darstellung und des technologischen Enthusiasmus vertiefen, nutzten diese Assoziation zwischen Lockpicking und Wissenschaft und schmiedeten für sich eine öffentliche Persönlichkeit, die eher einem Experimentator als einem Unternehmer ähnelt. Als Hobbs Cotterills Herausforderung in 1854 begegnete, erklärte er, er sei gekommen, um ein großes mechanisches Problem zu lösen, bevor er die versammelte Menge in seine Methode einweihte.

Diese "Wissenschaft" des Schlossknackens war das Ergebnis einer Kultur, in der Wissenschaft und Technologie auf einer öffentlichen Bühne eng miteinander verbunden waren. Der Kontext des internationalen Wirtschaftswettbewerbs war ein weiterer Faktor, der Mitte des Jahrhunderts Interesse an Schlosswettbewerben weckte. Trotz der großen Fassade des imperialen Selbstbewusstseins gründete sich die Große Ausstellung auf ein Grundgefühl des Unbehagens hinsichtlich der relativen Qualität britischer Manufakturen und der Nachhaltigkeit der globalen industriellen Vormachtstellung Großbritanniens. Angesichts der jüngsten amerikanischen Erfolge bei Schiffen, Erntemaschinen und Schusswaffen drohte das Aufbrechen von Schlössern, die zuvor als uneinnehmbar galten, das Vertrauen der Briten in ihre Industrieproduktion weiter zu untergraben. In dem Bestreben, den umkämpften Nationalstolz zu stärken, forderte The Builder, das Day & Newell-Schloss einem ähnlichen Prozess zu unterziehen: „Gibt es in London keinen Einbrecher mit öffentlichem Charakter, der sich für die Ehre seines Landes und eine Runde melden wird? Geldsumme?' Während Teile der Presse - die sich einer Niederlage durch einen Amerikaner widersetzten - zögerten, Hobbs 'Leistungen zu überprüfen, waren die Reaktionen, wie wir gesehen haben, komplexer.

Ein Tag und Newell Sperre.

Die Tendenz der Presse, die nationale Ehre zu verteidigen, setzte sich jedoch in 1854 erneut stark durch: Goaters Auswahl eines von Hobbs 'Schlössern wurde somit als triumphaler Sieg für' John Bull 'über' Yankeedom 'begrüßt. Eine Ausgießung patriotischer Äußerungen stellte eine Art kollektive Selbstsicherheit in Bezug auf die Lebensfähigkeit britischer Schlösser dar - und im Großen und Ganzen ihrer Hersteller - sowohl auf dem Inlands- als auch auf dem Exportmarkt. Tatsächlich gab es gute Gründe, Goaters Leistung zu bestreiten. Hobbs wies schnell darauf hin, dass sein Schloss erst geknackt wurde, nachdem er selbst öffentlich Konstruktionsfehler eingestanden hatte. Darüber hinaus handelte es sich bei dem fraglichen Artikel nicht um Hobbs 'berühmtes Bankschloss, sondern um ein billigeres Modell, das für gängige Schubladen und Kassen bestimmt war.

Die Tatsache, dass die meisten Kommentatoren über diese Details hinwegfuhren, signalisiert ihre Bereitschaft, das patriotische Potenzial einer einfacheren Erzählung zu mobilisieren. Während Lock-Picking-Wettbewerbe ein transparentes Forum versprachen, um die Sicherheit der verschiedenen Modelle zu gewährleisten, war das Ergebnis einzelner Wettbewerbe in der Praxis alles andere als transparent. Das Ergebnis vieler Wettbewerbe war heiß umstritten und brachte keine klaren Sieger und Verlierer hervor. Es gab mehrere plausible Gründe, ein ungünstiges Ergebnis in Frage zu stellen. Erstens, während die meisten Wettbewerbe öffentliche Spektakel waren, wurden einige privat und ohne objektive Beurteilung durchgeführt, was den Verdacht auf die Fairness des Verfahrens aufkommen ließ. Angesichts der Tatsache, dass öffentliche Demonstrationen oder unabhängige Überprüfungen für die Validierung privaten Wissens von entscheidender Bedeutung waren, drohten private Auswahlverfahren das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Wettbewerbsprozess zu untergraben. In der Tat muss man sich fragen, warum sich Schlosser an solchen Versuchen beteiligen würden - deren Ergebnisse unbestritten waren -, wenn sie nicht versuchen würden, die für einen einvernehmlichen Wettbewerb festgelegten Einsatzbedingungen zu umgehen. Zweitens, wenn vorherige Vereinbarungen zwischen den Wettbewerbern fehlten, konnte die Herkunft des zu prüfenden Schlosses in Frage gestellt werden, da der Vorschlag, dass der Schließer zuvor Zugang zu diesem hatte, den Verdacht weckte, dass er möglicherweise seine interne Vereinbarung beeinträchtigt hatte. Drittens bot die Qualität des Schlosses, auch wenn die verteidigende Partei dem Wettbewerb nicht zugestimmt hatte, Anlass zu Streit, wie wir im Fall der Hobbs-Goater-Kontroverse sahen.

Die Mehrdeutigkeit des Ergebnisses war jedoch nicht auf solche besonderen Umstände beschränkt. Vielmehr war es im Wettbewerbssystem endemisch. Das Problem war, dass es sich bei Wettbewerben um künstliche Szenarien handelte, die eine Simulation von Einbruch und Sicherheit darstellten, die weit von den realen Bedingungen entfernt war. Hobbs nahm sich zum Beispiel 16 Tage Zeit, um das Schloss von Bramah zu öffnen. Während dieser Zeit hatte er freien und exklusiven Zugang dazu und behielt ein Instrument durchgehend im Schlüsselloch - Bedingungen, die laut Bramah & Co. „nur einem Experimentator gewährt werden konnten . ' Wenn ein Schloss einen Prozess zu solch großzügigen Bedingungen überlebte, wurde sein Ruf dadurch natürlich gestärkt. Schlösser, die unter solchen Bedingungen geöffnet wurden, waren jedoch aus praktischen Gründen nicht unbedingt mangelhaft.

Mehrere Beobachter machten darauf aufmerksam, als die Bramah-Sperre schließlich aufgehoben wurde, und bestätigten (trotz Hobbs 'Errungenschaft) die "praktische Unverwundbarkeit der Sperre". Ganz allgemein behauptete George Price, dass einige der in den 1850s aufgerissenen Schlösser tatsächlich erträglich sicher seien. Wenn Wettbewerbe jedoch dazu neigten, das Öffnen von Schlössern einer zu strengen Prüfung zu unterziehen, führte deren Ausschluss von anderen Arten der strafrechtlichen Einreise zu einer unzureichend strengen Simulation des Einbruchs. In Bezug auf die Hobbs-Goater-Kontroverse bemerkte ein Journalist ironisch: „Housebreakers ... interessieren sich nicht sehr für diese Angelegenheit. Diese nächtlichen Operatoren finden es so einfach, einen Chubb oder Hobbs mit einem Jemmy zu wählen, wie es die häufigste Beschreibung von lock 'ist.

Ebenso warnte eine Behörde für Schlösser seine Leser, dass sich Diebe nicht immer auf den Zustand einer Herausforderung beschränken, bei der Gewalt und Verletzung des Schlosses natürlich verboten sind; und wenn ein Schloss leicht geöffnet werden kann, indem man seine Eingeweide herausreißt, ist es von sehr geringem Nutzen zu sagen, dass es sich allen Künsten des höflichen Knackens widersetzt hätte.

Lock-Picking-Wettbewerbe haben eindeutig nicht den transparenten Nachweis der Sicherheit erbracht, den die Verbraucher geschätzt hätten. Es überrascht nicht, dass die meisten Zeitgenossen Mühe hatten, die Moral eines Schlosswettbewerbs zu erraten. Wie ein Journalist bemerkte: "Ein Schloss zu knacken ist eine Handlung, die in drei kleinen Worten beschrieben wird, aber die Diskussion [um die Kontroverse um das Große Schloss] zeigte, dass verschiedene Personen unterschiedliche Bedeutungen mit dem so bestimmten Kunststück verbanden." Da das Wettbewerbssystem keinen klaren Hinweis auf die relative Produktqualität liefert, haben konventionellere Behörden - Werbetreibende und Journalisten - diese Aufgabe übernommen. Viele in der Presse nahmen ihre Rolle als Regulierungsbehörde für das Ansehen von Unternehmen ernst, doch die Notwendigkeit, dass ein Mediator das Ergebnis von Wettbewerben interpretiert, untergrub das System dank des kommerziellen Erfordernisses (um Werbekunden anzuziehen), das die Präsentation bestimmter Unternehmen durch Zeitungen und das Internet beeinflusste Tendenz der Journalisten zur Verteidigung lokaler und nationaler Interessen bei Unternehmenskonflikten.

Das Hobbs-Schutzschloss mit den sogenannten "Anti-Goater" -Flügeln.

In jedem Fall wurden Beobachter bei Wettbewerben genauso vorsichtig mit kommerziellen Tricks wie bei Printwerbung. Ein Artikel über den Saxby-Hobbs-Wettbewerb endete müde: "Wir haben viele Fragen ... ob es nicht viel Geduld im Zusammenhang mit der hohen Kunst des Schlossknackens und des Schlossmachens gibt." Darüber hinaus hat die oft bittere Sprache der Auseinandersetzungen zwischen konkurrierenden Schlossern das Furnier des Fairplay bei Wettbewerben getrübt. Zwietracht unter konkurrierenden Erfindern und Unternehmern war vielleicht zu erwarten, da der persönliche Ruf für die Wahrnehmung der Produktqualität von entscheidender Bedeutung war. Die feindselige Atmosphäre hatte jedoch nachteilige Folgen für das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Wettbewerbssystem. In Bezug auf die Hobbs-Goater-Kontroverse bedauerte Punch, dass "mit äußerster Schärfe und Feindseligkeit vorgegangen wurde, begleitet von gegenseitigen Anschuldigungen von Ungerechtigkeit und Betrug". Einige waren der Ansicht, dass das öffentliche Interesse in einer solchen unternehmerischen Haltung verloren ging. Ein Korrespondent von The Times in 1851 beklagte den anhaltenden Krieg der Worte zwischen Hobbs und Chubb und sprach für die Banker und andere, die gezwungen sind, sich auf "Patentdetektoren" und ähnliche Schlösser zu verlassen, und die nach mehr Wichtigkeit Ausschau halten Operationen. '

Als der Streit die objektive Analyse verdrängte, waren alle Angeklagten der Bevorzugung ausgesetzt. Ein Rezensent, der sich mit einem in 1853 veröffentlichten Band von Hobbs 'Schriften einverstanden erklärte, stellte fest, dass es "dem Vorwurf unterworfen war, eine Partisanenarbeit zu sein, aber wir sehen nicht, wie dies vermieden werden kann; denn seit der großen Kontroverse um das Schloss gab es Partys für Bramah, für Chubb und für Hobbs. Ungeachtet der Mängel bei Schlosswettbewerben hofften einige immer noch, dass der von ihnen erzeugte Wettbewerbsdruck Fortschritte bei kriminellen Techniken verhindern und zu Verbesserungen im Design von Sicherheitsprodukten führen würde. Die ersten Generationen von Zuhaltungs- und Hebelverschlüssen sollten vor den Risiken schützen, denen verschlossene Verschlüsse ausgesetzt waren, insbesondere vor der Verwendung von "Skeleton Picks" und der Praxis des "Abbildens" des Mechanismus. Diese Methoden wurden in den frühen Wettbewerben übernommen, und scheinbar hielten britische Experten sie jahrzehntelang für das einzig gangbare Mittel, um ein Schloss zu knacken.

Viktorianische Skelettschlüssel

Im Gegensatz dazu nutzte Hobbs in 1851 eine anscheinend neue Technik, die sogenannte "vorläufige" Methode, bei der Druck auf den Bolzen ausgeübt und die Hebel nacheinander gegen diesen Druck betätigt wurden, bis jeder auf seine entsprechende Kerbe ausgerichtet war und der Bolzen dies zuließ geworfen werden. Dies war genau die Art von "wissenschaftlichem" Verfahren, das auf mechanischen Kenntnissen und Fähigkeiten beruhte und mit professionellem Einbruch verbunden war. Die Wettkämpfe in der Mitte des Jahrhunderts haben die britischen Schlösser einer neuen Bedrohung ausgesetzt, jedoch in einer kontrollierten Umgebung, die es den Schlossern ermöglichte, alternative Schutzmaßnahmen zu entwickeln. Mehrere Kommentatoren der Great Lock Controversy freuten sich daher darauf, dass (vorzugsweise britische) Schlosser eine neue Sicherheitsmethode entwickeln, die auf bestimmten Grundsätzen beruht. Die Beziehung zwischen Wettbewerb, Kriminalität und Produktdesign im Bereich Sicherheit war jedoch komplexer, als dies nahelegt. Einige Zeitgenossen vertraten beinahe die gegenteilige Ansicht und äußerten die Besorgnis, dass die Öffentlichkeitsarbeit für das Lockpicking-Spektakel tatsächlich professionelle Einbrecher unterrichtete. Einige Journalisten verzichteten absichtlich darauf, die Methoden der konkurrierenden Lockpicker zu erläutern, aus Angst, solche "genialen" Kriminellen zu inspirieren. Wieder andere, die von der Ethik der Wettbewerbe zutiefst betroffen waren, befürchteten, dass eine zu feine Linie die "Wissenschaft" des Entschlüsselns von der "Wissenschaft" des Einbruchdiebstahls trennte.

Während der Kontroverse um die großen Schlösser machte sich The Times Sorgen, wohin 'THE PICK LOCK QUESTION' führen würde: 'Da Kunst immer zur Nachahmung auffordert, haben wir keinen Zweifel daran, dass sich der Geschmack für das Aufheben von Schlössern - der ohnehin schon weit verbreitet ist - in einer Klasse ausdehnen wird wo Perfektion in der Operation überhaupt nicht erwünscht ist. ' Die Wettbewerbe drohten daher, Einbruch als "künstlerisches Experiment" zu würdigen.

Während die Kontroversen um das Aufheben von Schlössern den Hausbrechern nicht das respektable Image eines „Experimentalisten“ verliehen, beleuchten solche Bedenken die bekannten Bedenken, ob die Aufklärung von Kriminellen nicht nur den moralischen Fortschritt fördern, sondern auch die Entwicklung der kriminellen List fördern könnte. Was ist mit den Auswirkungen des Öffnens von Schlössern auf das Schlossdesign? Oberflächlich gesehen gab es Anlass zu Optimismus: In den Monaten und Jahren nach der Kontroverse um die Große Schleuse führten führende Unternehmen verbesserte Schleusen ein, die bestrebt waren, ihren Platz auf dem Gipfel des Handels zurückzugewinnen. Die Patentakte zeugt auch von einer Fülle von Anwendungen im Zusammenhang mit Schlössern in den 1850s. Obwohl das Patentgesetzesänderungsgesetz von 1852 sicherlich die Anmeldungen ermutigte, war die Eile, neue Schlosskonstruktionen zu schützen und zu fördern, immer noch stark auf das durch die Wettbewerbe erzeugte Interesse zurückzuführen. Mehrere dieser Konstruktionen dienten dazu, das Einführen mehrerer Arbeitsgeräte durch das Schlüsselloch zu verhindern, Mechanismen anzupassen, um die kontinuierliche Ausübung von Druck auf den Bolzen zu verhindern, und falsche Kerben hinzuzufügen, um die Manipulation von Zuhaltungen oder Hebeln zu verhindern. Zu dieser Zeit war es jedoch kaum die geeignetste Designinnovation, ein Schloss nur schwieriger zu öffnen. Dies lag daran, dass die durch die Wettbewerbe entwickelte "Wissenschaft" des Lock-Pickings offenbar nicht mit einem signifikanten Fortschritt beim kriminellen Lock-Picking einherging.

Die Werbung für den Chubb Detector zeigte ihr Patent.

Die Wolverhampton Chronicle bewertete die Kontroverse um das Große Schloss zwei Jahre später erneut und stellte fest, dass es trotz der umfassenden Publizität, die Hobbs 'Methode widmete, noch keinen Fall gab, dass Raubüberfälle durch das Öffnen eines Chubb-Schlosses begangen wurden. Diebe können durch Falltüren und Gitter gelangen, unachtsam unsicher gelassen werden oder sogar Mauern durchbrechen, aber ein Chubb-Patent trotzt ihnen noch “. Man könnte erwarten, dass die Lokalzeitung der Firma ein solches Signal abgibt, aber auch George Price konnte trotz zahlreicher Nachforschungen keinen einzigen Fall entdecken, in dem es einem Dieb gelungen ist, ein gutes modernes Schloss zu knacken, das wirkliche Ansprüche hatte zur Sicherheit. ' Der berühmteste Überfall der 1850 - der Goldüberfall der Südostbahn auf 1855 - führte dazu, dass Diebe Zugang zu Safes mit Chubb-Schlössern erhielten, indem sie Kopien von den Originalschlüsseln anfertigten und nicht die Schlösser öffneten.

Der Goldraub, bei dem es Dieben gelang, in Chubb-Schlösser einzubrechen und mehr als eine Million Pfund Gold für das heutige Geld zu stehlen, machte nationale Presse.

Die Kluft zwischen wettbewerbsrechtlichen und strafrechtlichen Maßstäben beim Öffnen von Schlössern bedeutete nicht, dass das Eigentum glückselig gesichert war, sondern dass Diebe wahrscheinlich auf alternative, einfachere Zugangsmöglichkeiten zurückgreifen würden. Wie wir gesehen haben, waren sich die Zeitgenossen der Mängel des Lock-Picking-Wettbewerbs als Simulation eines Einbruchs bewusst. Darüber hinaus haben die Wettbewerbe möglicherweise sogar eine angemessenere Produktentwicklung behindert, indem sie das Öffnen von Schlössern gegenüber anderen kriminellen Angriffen in den Schatten stellten. Die ersten Warnsignale kamen in den späten 1850, als eine Reihe von hochkarätigen Tresorbrüchen, die mit Hilfe von Bohrern durchgeführt wurden, Ängste hervorriefen, die Fortschritte in der Kriminalität hervorriefen, die über Verbesserungen im Design von Sicherheitsprodukten hinausgegangen waren. Die Sicherheitsleute griffen umgehend zu spektakulären Bohrvorführungen, um die Öffentlichkeit zu beruhigen, dass neue Modifikationen die Einbrecher in Schach halten würden.

Ein größerer Schlag für die Sicherheitsbranche war jedoch der Einbruch von 1865 in Cornhill. Dieser sensationelle Fall betraf einen Einbruch in das Juweliergeschäft von Herrn Walker in der City of London, der trotz der gewissenhaften Aufmerksamkeit des Inhabers für die Sicherheit und der regelmäßigen Patrouille der Polizei durchgeführt wurde. Bezeichnenderweise versuchten die Einbrecher nicht, das Schloss des Milner-Safes zu schließen - sei es mit Picks, Bohrern oder Schießpulver -, sondern griffen den Safe selbst an und schlugen wiederholt Metallkeile in den Rahmen, bevor sie die Tür aufreißen. Der Erfolg dieses Ansatzes ergab systembedingte Mängel bei der Entwicklung von Sicherheitsprodukten, die nicht zuletzt auf das System der öffentlichen Wettbewerbe zurückzuführen sind.

In erheblichem Maße haben wettbewerbsorientierte Auswahlverfahren die Sicherheitsunternehmen mit Schlössern konfrontiert und die Vernachlässigung von sicherem Design zum Thema gemacht. (In der Tat enthüllte das übliche Format von Wettbewerben in den frühen 1850-Versionen nur das Schlüsselloch des Schlosses und schloss absichtlich alternative Angriffsmethoden aus.) Daher konnten die Wettbewerbe zum Öffnen von Schlössern das Design von Sicherheitsprodukten nicht mit den Fortschritten bei kriminellen Methoden in Einklang bringen. Wie der Standard in 1865 feststellte: In Bezug auf Schlösser scheinen wir die Schurken mit Sicherheit besiegt zu haben, und die Zeit, die erforderlich ist, um die besten dieser Geräte zu finden, ist mehr, als der Einbrecher sich vorstellen kann. Aber wie die Liebe über die Schlosser lacht, so legt der Schurke den „Wirbel“ (Skelettschlüssel) nieder und nimmt den Hebel, reißt die Befestigungen mit der Hauptkraft weg und dreht sozusagen die Flanke des Verteidigungsfeindes. Insgesamt scheint es unter den mechanischen Behörden eine Überzeugung zu geben, dass die Tresorhersteller viel zu lernen haben.

Die Bedrohung durch den "modernen" Einbrecher hatte sich entscheidend von der Konkurrenzsimulation in die reale Welt verlagert; An die Stelle von Hobbs trat Thomas Caseley - der Anführer der Cornhill-Bande -, um die Bedrohung durch "wissenschaftliche" Kriminalität zu symbolisieren. * Haben die Lockpicking-Wettbewerbe angesichts der traurigen Aufzeichnungen von Streit und Enttäuschung einfach das Misstrauen und die Angst der Öffentlichkeit geschürt? Smith scheint dies zu glauben und argumentiert, dass die Kontroverse um die Große Schleuse eine „Krise“ in der Mitte der viktorianischen Sicherheit ausgelöst habe, indem sie den Ruf der Wirtschaft gestört, den Nationalstolz untergraben und die Ethik der individuellen Selbstständigkeit korrodiert habe.

Die Folge ließ die Zeitgenossen zwiespältig zurück: Laut The Builder hatte Hobbs "sicherlich etwas getan, um das Vertrauen der Öffentlichkeit in Schlösser wiederherzustellen und dieses Vertrauen zu zerstören". Es gab jedoch keine substanzielle Sicherheitskrise bei den 1850, denn wenn die Konsequenzen eines erfolgreichen Pickens teilweise destruktiv waren, waren sie auch zweifellos kreativ: Ein bekannter Schlosser stellte in der Mitte der 1860 fest, dass die "Great Lock Controversy" den Anstoß gab Schleusenhandel, wie er noch nie zuvor oder seitdem eingegangen ist. '

Wie wir gesehen haben, hat das Öffnen von Schlössern die Herstellung von Schlössern nachhaltig vorangetrieben: Es hat die Einführung neuer Modelle vorangetrieben und jüngeren Unternehmen die Möglichkeit geboten, sich in diesem stark markenbezogenen Geschäft durchzusetzen. Durch die Beschleunigung des vermeintlichen Veraltens alter Schlösser in Zeiten begrenzter Fortschritte beim kriminellen Öffnen von Schlössern trugen die Wettbewerbe außerdem dazu bei, den Verbrauch der neuesten Modelle zu erneuern und zu verbessern. Trotzdem profitierten auch Größen wie Chubb & Son, deren Schloss öffentlich geöffnet wurde, von Wettbewerben. Die Kontroverse um Great Lock hatte kaum unmittelbaren Einfluss auf die Verkaufszahlen des Unternehmens, doch die Wettbewerbszeit war für Chubb und mit ziemlicher Sicherheit für die gesamte Branche eine Zeit erheblicher kommerzieller Expansion.

Der Übergang zu günstigeren wirtschaftlichen Bedingungen bei den 1850 spielte zwar eine Rolle, doch das Wachstum bei Chubb - dessen Handelsbilanz sich zwischen den Jahren 1850-51 und 1860-61 etwa verdoppelte - signalisiert ebenso wie die Umsatzerlöse einen Aufschwung der Prämien Schlosserarbeiten zu diesem Zeitpunkt. Daher lag im Zentrum der Wettbewerbe ein Produktivitätspotential, das in der Mitte des neunzehnten Jahrhunderts inhaltlich verwirklicht wurde.

Joseph Bramahs Manifest zum Bau von Schlössern.

Darüber hinaus wirkten sich Lock-Picking-Wettbewerbe ab Mitte des Jahrhunderts spürbar auf die Einstellung zur Sicherheit aus. Während die Wettbewerbe es nicht schafften, ein "marktführendes" Einzelprodukt zu etablieren, bewarben sie das moderne Schloss im Allgemeinen als Sicherheitsartikel und machten es zu einer neu entdeckten Berühmtheit und einem Prestige in der britischen Kultur. Spuren dieses Interesses waren bereits im frühen neunzehnten Jahrhundert vorhanden, doch erst nach der Großen Ausstellung wurden Schlösser zu einem Thema, das beinahe höflich diskutiert wurde. Dalton stellte fest, dass "die öffentliche Aufmerksamkeit auf ein Thema [Schlösser] gerichtet wurde, das bei Eröffnung der Ausstellung als eines der am wenigsten in Betracht kommenden Themen angesehen wurde".

Das Edinburgh Journal von Chamber hat das Wesen dieser Transformation noch ausführlicher herausgearbeitet: Ein LOCK wurde bis in die letzten ein oder zwei Jahre hinein im Allgemeinen als bloßes Stück Eisenwaren angesehen - ein einfaches Anhängsel an einer Tür - eine Sache in Welche Zimmerleute und Schachtelbauer sind am meisten interessiert? Ein Schlosser wird wie jeder andere Schmied angesehen - als ein Hammer und ein Füller von Eisenstücken. Plötzlich hat sich das Thema jedoch mit einer Würde angelegt, die vorher nicht gewährt worden war dazu: es ist fast auf den Rang einer Wissenschaft aufgestiegen. Gelehrte Professoren, geschickte Ingenieure, wohlhabende Kapitalisten, geschickte Maschinisten, alle haben den Schlössern mehr Respekt entgegengebracht. Kurz gesagt, ein Schloss, wie eine Uhr oder eine Dampfmaschine, ist eine Maschine, deren Konstruktion auf Prinzipien beruht, die es wert sind, studiert zu werden In gleichem Maße ist das Schloss selbst als Sicherheitshilfe wichtig.

Schlösser werden heute noch als "nicht auswählbar" vermarktet, kurz bevor sie ausgewählt werden.

Durch die Wettbewerbe war das Schloss von einem banalen "Stück Eisenwaren" zu einem mechanischen Wunder aufgestiegen: Zeitgenossen bezeichneten einen Nachfolger der Dampfkraft und das "nicht auswählbare" Schloss im selben Atemzug und betrachteten jedes als ein "großes Desiderat" der Alter. Diese Transformation sicherte jahrelang eine umfassende Berichterstattung über Schlossdesign und Schlossherstellung, selbst in den gängigen Zeitungen. Erst später im Jahrhundert, als sich das öffentliche Interesse an Sicherheitsprodukten zunehmend auf Safes und starke Räume konzentrierte, kehrte das Schloss in seine trübe Vertrautheit zurück.

Weniger offensichtlich trug das konkurrierende Lock-Picking zu einer subtilen Verschiebung in der Art und Weise bei, wie die Entwicklung von Sicherheitstechnologien verstanden wurde. Bei 1851 galten die Schleusen von Chubb und Bramah lange als dauerhaft nicht auswählbar. Die Entwicklung von Sicherheitsprodukten wurde, soweit sich dies aus einer anderen Sichtweise ergab, im Sinne eines stadialen Fortschritts konzipiert, der von primitiven Konstruktionsmethoden über Schutzschlösser bis hin zu den Telos der „nicht zu öffnenden“ Schlösser des neunzehnten Jahrhunderts voranschritt. Sicher, noch lange nach der Blütezeit der Wettbewerbe haben die Schlossmacher den Mythos des „nicht zu knackenden“ Schlosses wieder aufleben lassen - das „absolute“ oder „perfekte“ Sicherheit bietet - und das sie natürlich erfunden haben wollten. Einige wagten noch mutigere Behauptungen, dass mit ihren Erfindungen die Geschichte des Schlossmachens praktisch zu Ende sei.

In 1862 behauptete Cotterill während eines langwierigen Streits mit einem konkurrierenden Erfinder, dass es in der Geschichte meiner Schlösser zu spät sei, um ihre Sicherheit zu bestreiten. Offensichtlich nahm er Hobbs 'erfolglosen Versuch acht Jahre zuvor als endgültigen Beweis für die dauerhafte Unverletzlichkeit des Modells. Solche Versprechungen schienen im Laufe der Zeit aufgrund zweier Faktoren immer leerer zu werden: Erstens der offensichtlichen Verletzung einer Reihe von „nicht auswählbaren“ Sperren (ob von Chubb, Bramah oder Hobbs) im Wettbewerb; und zweitens die Enthüllung neuer Angriffsmethoden, sowohl der vorläufigen Art des Auswählens als auch alternativer, destruktiver Methoden. So wurde die Stadienerzählung über die Entwicklung von Sicherheitsprodukten nach und nach untergraben. Während einige die Große Ausstellung lediglich als neue Wasserscheide postulierten, zeichnete sich auch eine modernere Konzeption der kontinuierlichen Entwicklung im Bereich des Sicherheitsproduktdesigns ab. Hobbs kritisierte daher Cotterills Behauptung, sein Schloss sei bereits als nicht zu knacken erwiesen, und argumentierte, dass alle Produkte strengen öffentlichen Tests bedurften, um sicherzustellen, dass sie von ausreichender Qualität waren, um die Einbrecher des Tages zu vereiteln. Diese Vorstellung von der gemeinsamen Entwicklung von Sicherheitsprodukten und kriminellen Techniken würde nach den hochkarätigen Einbrüchen der späten 1850s und 1850s eine festere Grundlage erhalten.

In diesem sich wandelnden Kontext trugen auch die Lockpicking-Wettbewerbe zu einer neuen Konzeption bei, wie Sicherheit in einer modernen Gesellschaft gewährleistet werden soll. Die Wettbewerbe haben das Schloss nicht nur zu neuem Ruhm und Würde verholfen, sondern es auch als privilegierten Sicherheitsanbieter bestätigt. Angesichts der Bedrohung durch Berufskriminalität, die sich um den Einbrecher herum ausbreitet, stellten Schleusenwettbewerbe eine technologische „Lösung“ für dieses Problem dar und stellten somit eine alternative Lösung für schwerwiegende Eigentumsverbrechen dar, die sich von der kollektiven Bereitstellung von Polizeibehörden oder einer Verbesserung der herrschenden sozialen Bedingungen unterscheiden.

Wie wir gesehen haben, haben die Wettbewerbe ihren Konsum und ihre Verbreitung gefördert, indem sie tief verwurzelte soziale Interessen in Bezug auf den Schutz von Eigentum mit modernen Sicherheitsvorkehrungen in Einklang gebracht haben. Es ist daher nicht überraschend, dass zu diesem Zeitpunkt Anzeichen für einen zunehmenden Rückgriff auf neue Sicherheitsgüter zum Schutz des Wohlstands, insbesondere in der Geschäftswelt, zu finden sind. In der Tat wurde nach dem Einbruch in Cornhill das übermäßige Vertrauen von gewerblichen Eigentümern in Schlösser und Safes (sowie in Polizeipatrouillen) zu einem Hauptpunkt der öffentlichen Diskussion. Bezeichnenderweise verstärkte sich diese Begeisterung für Sicherheitsgeräte speziell bei den 1850s. In diesem Moment geriet das Vertrauen in die präventive Wirksamkeit des Strafrechts unter Druck. Die Eigentumskriminalität erwies sich trotz einer Generation von Experimenten mit „neuen“ Formen der Strafverfolgung (Berufspolizei) und der Strafdisziplin (Strafvollzug) als anhaltende Bedrohung. Viele hatten zuvor das Potenzial einer solchen "aufgeklärten" Strafrechtspolitik zur moralischen Wiederbelebung mit fast utopischem Vertrauen betrachtet; Mitte des Jahrhunderts waren sie jedoch zunehmend desillusioniert.

Auch heute noch finden weltweit Lock-Picking-Wettbewerbe statt.

In diesem Zusammenhang gewann die Aufforderung, in moderne Schlösser zu investieren - als neueste Innovation in der Kriminalprävention - die gleichen Träume von perfektem, mechanischem und systematischem Schutz immer mehr an Bedeutung. Dennoch muss man solche Entwicklungen im Blick behalten. Die Tendenz, die Sicherheitsvorkehrungen weiter auf die Warenwelt zu übertragen, blieb nur eine Tendenz; neue schlösser wurden in bestehende formen der kollektiven und persönlichen sicherheit integriert, ohne mit ihnen in konkurrenz zu treten. Darüber hinaus wurde der Mythos der „perfekten“ Sicherheit durch Konsum - ein Mythos, der von den Wettbewerben gepflegt wurde - durch den Fall Cornhill wirkungsvoll entlarvt. Es scheint daher, als ob die Neigung zur Reorganisation von Sicherheitsgütern an sich eher fragil ist, da diese Produkte immer in Gefahr sind, ihre angeblichen „einbruchssicheren“ Eigenschaften preiszugeben, und die Verbraucher aufgefordert werden, hinter den Schleier der Gewissheit zu schauen.

Schließlich ermöglichten die Wettbewerbe das Entstehen einer modernen Sicherheitsbranche. So vieldeutig das Ergebnis einzelner Wettbewerbe auch sein mag, das kumulierte Spektakel der konkurrierenden Hersteller, die in engem Wettbewerb standen, wirkte sich positiv auf die modernen Schlosser aus. Anstelle des eher statischen Bildes einiger unberührbarer Unternehmen mit unantastbaren Produkten stellten die Wettbewerbe der Öffentlichkeit eine Sammlung von Unternehmen vor, die eine dynamische Branche darstellten, die in einer Zeit des raschen sozialen Wandels in der Lage war, Privateigentum zu sichern.

Aus dem Bruch in der etablierten Markenhierarchie ergab sich eine Reihe von konkurrierenden kommerziellen Interessen: Wie der Zuschauer feststellte, dachte vor der Ausstellung von 1851 niemand daran, ein Schloss zu schließen, außer Bramah und Chubb. Sie waren die orthodoxen Macher, und die Männer glaubten an sie. Die amerikanischen Hobbs zerstreuten die Illusion und machten den Handel mit Schlössern frei. Seit dieser Emanzipation sind verschiedene Hersteller in die Listen eingetreten und wetteifern insbesondere um die Stärke und Sicherheit ihrer Schlösser.

Bei der Verbreitung dieses Images haben die Lockpicking-Wettbewerbe die Vorstellung bestärkt, dass ein erhebliches Maß an Sicherheit tatsächlich durch den Wettbewerbsmotor des industriellen Kapitalismus bereitgestellt werden könnte. Unabhängig vom vorübergehenden Schicksal einzelner Unternehmen ist die gesamte Sicherheitsbranche aus der Ära des Wettbewerbs als erkennbarer Hüter des Privateigentums hervorgegangen. In den späten 1860s ging der Lock-Picking-Wettbewerb rapide zurück. Die Schleusenbauer blieben begeisterte Anhänger des Ausstellungskreises, doch 1870 verschwand praktisch aus den Schleusenwettbewerben. Wir haben bereits gesehen, dass die Wettbewerbe weder einheitlich noch unveränderlich waren. Bei den 1860s waren Safes zunehmend Gegenstand von Herausforderungen, die nun neben Dietrichen auch Bohrer und Schießpulver enthielten. Der Wettbewerbsgegenstand war jedoch das Schloss selbst geblieben. Der Cornhill-Einbruch störte diese Kontinuität, führte zu einer sofortigen Umgestaltung des Wettbewerbsformats und drückte letztendlich die spektakuläre Darstellung in eine marginale Position innerhalb der britischen Sicherheitsbranche. Die Verkeilung des Milner-Safes in Cornhill - unter völliger Missachtung der (Nicht-) Aufreißbarkeit des Schlosses - erzwang eine Neukonzeption der Taktik der Einbrecher. Die Times bemerkte, dass in den 1850s angenommen wurde, dass ein Eisentresor mit einem erstklassigen Schloss Einbrechern zum Trotz verhelfen würde. Vor zwei Jahren wurde diese Täuschung jedoch anlässlich des gefeierten Überfalls von Cornhill explodiert. '

Die "Schlacht um die Safes" aus der Pariser Ausstellung.

Die sich daraus ergebenden Änderungen bei öffentlichen Wettbewerben wurden bei der "Battle of the Safes" auf der Pariser 1867-Ausstellung deutlich, bei der der amerikanische Tresorhersteller Silas Herring gegen seinen Amtskollegen Samuel Chatwood aus Lancashire antrat. einbruchssichere Eigenschaften ihrer jeweiligen Tresore. Die durchgeführten Tests spiegelten die kriminelle Taktik nach Cornhill wider: Trotz eines oberflächlichen Versuchs auf beiden Seiten, die Schlösser zu knacken, entwickelte sich der „Kampf“ schnell zu einem Kraftversuch, bei dem häufig Keile, Bohrer und Vorschlaghammer an den Türen und Zargen eingesetzt wurden .

Die Tage der Qualen um ein Schloß, die Picks in der Hand, waren vorbei. Die Umstellung von Knüppeln auf schwere Werkzeuge raubte dem Wettbewerbsspektakel jedoch die Hälfte seines Charmes. Zwar waren einige Kommentatoren beeindruckt von der Konstitution und dem Können von Chatwoods hammerhastenden Männern, aber das Mysterium und die Kunstfertigkeit von Hobbs waren so gut wie verschwunden. Ausstellungen, Demonstrationen und gelegentliche öffentliche Wettbewerbe würden in der Sicherheitsbranche bis ins 20. Jahrhundert hinein wiederkehren, aber das Mitte des viktorianischen Systems öffentlicher Wettbewerbe, das erst mit 1851 eingeführt wurde, war bereits durch 1870 überholt. Das konkurrierende Lock-Picking hat also nachgelassen, jedoch nicht bevor es die Sicherheitsbranche als soziale Kraft etabliert hatte, den Markt für Sicherheitsprodukte neu belebt und die öffentliche Einstellung zum Schutz subtil verändert. Auf diese Weise waren die Wettbewerbe ein wesentlicher Bestandteil des Wandels der Bereitstellung von Sicherheitsgütern im 19. Jahrhundert, ein Übergang, der weitreichende und dauerhafte Konsequenzen hätte.

Wiedergabe hier mit freundlicher Genehmigung von David Churchill

Bilder hinzugefügt von Chris Dangerfield.

Viel Spaß beim Sammeln.


Teilen Sie diesen Beitrag



← Ältere Post Neuere Post →